Д > ДА ДарвинизмДАРВИНИЗМАвторы: Э.И. КолчинскийДАРВИНИЗМ, теория эволюции, основанная на трудах Ч. Дарвина, считавшего естественный отбор, борьбу за существование и наследственную изменчивость гл. факторами видообразования и формирования приспособлений (адаптаций) организмов к условиям жизни. В этом смысле термин «Д.» в 1889 предложил использовать соавтор гипотезы естественного отбора А.Р. Уоллес, подчёркивая ведущее значение трудов Дарвина в её принятии биологич. сообществом. После выхода в свет книги Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора...» (1859) термин «Д.», по инициативе Т.Г. Гексли, стали использовать как синоним эволюционного учения. В таком смысле его нередко трактуют в наши дни, относя к Д. проблемы, которые сам Дарвин считал недоступными науч. познанию (напр., проблема происхождения жизни или появление новых типов). Неоднозначность термина «Д.» связана с существенными изменениями взглядов самого Дарвина, развитием различных, подчас взаимоисключающих взглядов в рамках эволюционного учения. Д. впервые доказал реальность эволюции и дал естеств.-науч. объяснение её механизмов. Созданию Д. предшествовали концепции Э. Дарвина, Ж.Б. Ламарка и др., постулировавших изменчивость видов (трансформизм), но не сумевших вскрыть её причины. Разработку своей теории Ч. Дарвин начал в 1837 и в поисках причин появления новых видов перебрал множество гипотез - от креационизма, утверждавшего возможность многократных актов творения видов, до ламаркизма. Важным фактором в формировании Д. стало знакомство Дарвина с лит-рой по естеств. истории, доместикации животных и растений, политич. экономии, социологии, демографии, статистике, философии науки и особенно с идеями Т.Р. Мальтуса (о росте популяции человека в геометрич. прогрессии) и А. Смита (о разделении труда как основе богатства нации). В итоге была сформулирована гипотеза естественного отбора (1842). Однако её осн. положения впервые были изложены в 1858 на заседании Линнеевского об-ва. Тогда же был прочитан доклад А.Р. Уоллеса, развивавшего сходные идеи. Но только после выхода в свет «Происхождения видов…» их взгляды привлекли всеобщее внимание, обозначив новый этап в развитии биологии. Суть Д. заключается в том, что статистич. механизмы - борьба за существование и естественный отбор - ведут к дивергенции (расхождению признаков) видов, которая обеспечивает увеличение биоразнообразия и наиболее полное использование ресурсов среды. Подобные представления согласовывались с учением об экономике природы и балансе видов, доминировавшим тогда в естеств. истории. Это способствовало их быстрому принятию биологич. сообществом, которому импонировал также огромный фактич. материал из разных отраслей биологии, приведённый в обоснование Д. Важную роль в формировании Д. сыграло учение Ч. Лайеля о геологич. эволюции, согласно которому в прошлом действовали те же факторы, что и на совр. этапе развития Земли. Д. использовал огромное количество фактов об изменчивости животных и растений в природе и в условиях доместикации. Искусственный отбор, сознательно проводимый селекционерами для выведения пород животных и сортов растений с ценными хозяйств. признаками, служил ему моделью для доказательства существования естественного отбора в природе, действовавшего также на базе наследств. изменчивости. Ч. Дарвин исходил из того, что в природе организмам свойственна постоянная борьба за существование, складывающаяся из их взаимодействия с факторами внешней среды (абиотическими и биотическими) и внутривидовой конкуренции. Из-за размножения организмов в геометрич. прогрессии борьба за существование ведёт к гибели значит. числа особей в каждом поколении. Дарвин предположил, что выживание не случайно и полезные наследств. изменения попадают под действие естественного отбора, т. к. при этом выживают формы, наиболее приспособленные к данным условиям. В результате избират. выживаемости организмов и суммирования полезных изменений в течение мн. поколений формируются новые адаптации и в конечном счёте возникают новые виды, приспособленность которых всегда носит относит. характер. Доводы, приводимые Дарвином в пользу эволюции, а также возможность эмпирич. проверки гипотезы естественного отбора убедили биологов в перспективах естеств.-науч. объяснения целесообразности живых существ. Разработанный им принцип дивергенции объяснял иерархию таксонов и позволял провести их филогенетич. классификацию. Не участвуя в дискуссиях между сторонниками и противниками эволюции, Ч. Дарвин внимательно анализировал все возражения «против» и искал контраргументы, внося необходимые уточнения и изменения в свои рассуждения. Он стал допускать (1872), что прямое влияние среды, а также упражнение и неупражнение органов могут служить факторами, способствующими возникновению и аккумуляции полезных наследуемых признаков. Именно поздние воззрения Дарвина принято называть классическим дарвинизмом. После выхода в свет «Происхождения видов…» сформировалась группа биологов, которые, защищая идею эволюции, считали себя дарвинистами, хотя далеко не все безоговорочно приняли все положения о ведущей роли отбора в эволюции: Г.У. Бейтс, Т.Г. Гексли, Дж. Гукер, А.Р. Уоллес (Великобритания), Э. Геккель, Ф. Мюллер (Германия), А.О. Ковалевский и В.О. Ковалевский, И.И. Мечников, К.А. Тимирязев (Россия), А. Грей (США). В спорах с антиэволюционистами они ещё не касались вопроса о причинах эволюции, а сосредоточились на доказательствах её реальности. Их противниками выступали некоторые крупные палеонтологи (Ж. Л.Р. Агассис, Р. Оуэн) и биологи (Р. Вирхов, П. Ж.М. Флуранс и др.), отстаивавшие представления о постоянстве видов. Бурное развитие Д. вытеснило из биологии креационизм и утвердило эволюц. методологию. Традиц. отрасли биологии (систематика, биогеография, морфология, эмбриология, физиология, палеонтология) получили новое содержание, в их рамках сформировались эволюц. направления. Такое реформирование биологии обычно называют «дарвиновской революцией». Однако, приняв идею эволюции, биологи по-разному отнеслись к Д. Отсутствие во 2-й пол. 19 в. знаний о сущности и структуре видов, связей историч. развития организмов с индивидуальным, структуре видов и т. д. послужило основой критич. отношения к Д. В палеонтологии, систематике, морфологии и эмбриологии шёл сложный процесс согласования идеи эволюции с прежними парадигмами. Ряд учёных и религ. мыслителей, вводя идею эволюции в теологич. или телеологич. мировоззрение, считали, что Ч. Дарвин неверно указал причины эволюции. Отличия в отношениях к Д. обусловливались и нац. традициями. Если во Франции вплоть до 1970 доминировали неоламаркистские концепции эволюции (в США они просуществовали до нач. 1930-х гг.), то Германия и Россия уже в кон. 19 в. претендовали на звание «второй родины Д.». В то же время главное, что усвоили нем. биологи в Д., - это борьба за существование, которую трактовали буквально, как грубое, физич. столкновение с подавлением или уничтожением конкурента. Большинство же рос. эволюционистов (напр., А.Н. Бекетов) считали борьбу за существование неудачной метафорой, затруднявшей понимание причин эволюции, подчёркивая ведущее значение во взаимодействии организмов одного вида кооперации и взаимопомощи (К.Ф. Кесс лер). Если Дарвин гл. внимание уделял факторам и причинам эволюции, то интересы большинства его последователей концентрировались на проблеме происхождения крупных таксонов и родств. связей между ними, поисках переходных форм, установлении путей и закономерностей филогенеза и факторов макроэволюции (рекапитуляция, необратимость эволюции, смена функций), а конечную цель эволюц. исследований видели в построении родословного древа. С сер. 1870-х гг. началась дифференциация взглядов внутри Д. Возникло эклектич. сочетание Д. с ламаркизмом (геккелевский дарвинизм, или ламаркодарвинизм), сторонники которого считали наследование приобретаемых признаков даже более важным фактором эволюции, чем отбор. Как реакция на него в сер. 1880-х гг. возник неодарвинизм, у истоков которого стоял А. Вейсман, считавший, что все признаки организмов могут быть объяснены отбором; он впервые категорически отверг возможность наследования приобретённых признаков и экспериментально доказал невозможность наследования механич. повреждений. Появились и антидарвиновские концепции эволюции (неоламаркизм, телеогенез, неокатастрофизм), авторы которых или отвергали реальность естественного отбора, или отводили ему функцию элиминации нежизнеспособных особей и вымирания видов. С переоткрытием законов Г. Менделя, установившего дискретный характер наследственной изменчивости, подтверждено ключевое положение Д. о ведущей роли наследственной изменчивости в эволюции. При этом взаимоотношения Д. с менделизмом начались с острого столкновения, т. к. ранние генетики постулировали независимость генов от внешних факторов и возможность эволюции за счёт мутаций без участия естественного отбора (Х.Де Фриз, В. Иогансен, У. Бэтсон, Я. Лотси). Неудачи попыток экспериментально доказать наследование приобретённых свойств побудили мн. систематиков искать пути синтеза классич. Д. с генетикой (напр., Э. Майр). В то же время принцип наследования приобретаемых признаков получил политич. поддержку в СССР, став краеугольным положением построений Т.Д. Лысенко, рекламировавшего их как «советский творческий Д.», а на самом деле представлявшие собой причудливую смесь принципов разл. эволюционных учений с натурфилософскими представлениями. Д. был неприемлем для мн. учёных Германии, т. к. ряд его понятий и положений на гос. уровне были использованы для обоснования расовой гигиены, евгеники и идеологии национал-социализма. Д. продолжал оставаться основой мн. исследований макроэволюции, в результате которых были установлены важные особенности преобразования органов и функций, создана теория филэмбригенезов, выделены осн. формы и направления эволюции (П.П. Сушкин, О.Ч. Марш, А.Н. Северцов, Б.М. Козо-Полянский, Л.А. Орбели, В.А. Догель, А.А. Парамонов). Синтез генетики и Д. произошёл в 1920-1930-х гг. (С. Райт, Р. Фишер, Дж. Холдейн, С.С. Четвериков). В итоге сформировался совр. Д. (или синтетическая теория эволюции), сконцентрировавший осн. внимание на проблемах микроэволюции и видообразования (Ф.Г. Добржан ский, И.И. Шмальгаузен, Дж. Хаксли, Э. Майр, Дж. Симпсон, Н.В. Тимофеев-Ресовский и др.). Представления о естественном отборе как факторе, направляющем эволюцию, и о популяции как её элементарной единице стали теоретич. стержнем этого синтеза. В многочисл. исследованиях было показано, что под контролем отбора находятся разнообразные признаки организмов, в т. ч. и сами факторы эволюции. В то же время стало понятно, что отбор имеет дело не с единичными генами или признаками, а с целыми фенотипами. Успехи в изучении микроэволюции и видообразования позволили совр. Д. стать доминирующей парадигмой в биологии, на базе которой построены учебные курсы (в школах, вузах) по эволюционной теории во многих странах (в СССР этот предмет назывался дарвинизмом). Новейший этап в развитии Д. связан с широким использованием данных молекулярной биологии, которые позволили понять механизм наследств. изменчивости, уточнить генеалогич. отношения в таксономии. Дискуссии вокруг концепции «нейтральной эволюции» и «прерывистого равновесия» показали, что совр. Д. совместим с такими механизмами видообразования, как мутации регуляторных генов, дрейф генов, быстрые преобразования периферийных популяций и конкуренция видов, а также с данными о том, что большинство замен нуклеотидов в ДНК не имели адаптивного значения. Было признано, что эволюция молекулярных структур протекает в рамках единого эволюционного процесса, совершающегося на всех уровнях организации живого, но его движущие силы приурочены к популяционно-видовому уровню, на котором и происходит (в рамках биоценотических взаимодействий) окончательная апробация эволюционных новшеств. Нерешённые проблемы макроэволюции порождают всё новые и новые варианты критики Д. Она обычно связана с попытками приписать ему некие незыблемые «каноны» или «постулаты», как правило не связанные с концепцией естественного отбора как ведущего фактора эволюции. В результате появляются книги с броскими названиями «Эволюция без Дарвина», «Эволюция против Дарвина», «Эволюция не по Дарвину» и т. д. Более того, в США сформировалось мощное обществ.-религ. движение креационистов, которые пытаются опровергнуть сам факт эволюции и требуют запретить преподавание Д. как недоказанной гипотезы. Постоянно публикуются популярные книги под названиями «Ложный путь Дарвина», «Ошибка Дарвина», «Заговор Дарвина», «Дарвин под следствием». При этом подавляющее большинство совр. биологов отвергают «теорию разумного Творения», принимают реальность эволюции в целом и естественного отбора в частности и демонстрируют, что доказательства «научного креационизма» строятся на неправильном понимании совр. Д. или же на умышленном искажении истины. Католич. церковь, признавшая совр. Д. приемлемой науч. теорией (Иоанн Павел II, 1996) и необходимость его изучения (Бенедикт XVI, 2006), считает душу человека продуктом Божественного творения. В течение всей своей истории Д. подвергался жёсткой критике прежде всего по религиозным, философским, идеологич. и политич. соображениям. Для противников Д. особенно неприемлемым было стремление использовать законы биологич. эволюции для усовершенствования общества, за что ратовал инициатор социал- дарвинизма Г. Спенсер. Идеи перестроить обществ. науки на принципах Д. вскоре приобрели популярность в социологии, истории, этике, теории познания и философии. Естественным отбором и борьбой за существование объясняли социальную структуру общества, социальное неравенство, конкуренцию, классовую борьбу и т. д. (нем. социологи Л. Гумплович, Г. Ратценхофер, А. Шеффле) и предлагали приступить к селекции людей ради сохранения генетич. здоровья человечества (нем. расовые гигиенисты А. Плётц, Ф. Шальмайер). Нередко Д. использовали для обоснования расизма (Л. Вольтман в Германии, Ж. Лапужа во Франции, Х. Чемберлен в Великобритании), биологич. детерминации психики и поведения человека (Ч. Ломброзо, англ. социолог У. Беджгот), этики (в т. ч. К. Лоренц, Б.Л. Астауров), вечности экономич. конкуренции (Э. Карнеги и Дж. Д. Рокфеллер, США). По мере укрепления Д. в биологии разл. политич. идеологии всё чаще использовали его для обоснования своих программ и взглядов, порой диаметрально противоположных. Там, где либерал Г. Спенсер усматривал борьбу за существование, анархист П.А. Кропоткин видел кооперацию и взаимопомощь, а коммунист К. Маркс уверял, что Д. является естеств.-историч. основой его воззрений. Одни рассматривали Д. как освобождение от религии, другие - как прославление мудрости Бога, давшего столь совершенные законы и механизмы эволюции. Вместе с тем принцип отбора, как главного механизма поиска верных решений, давно вышел за рамки биологии и широко используется в кибернетике, вычислительной технике. Д. вызвал одну из важнейших интеллектуальных революций в истории человечества. Теория естественного отбора является основой совр. эволюц. представлений, а границы её применимости будут определяться в ходе дальнейшего развития науки. Литература Лит.: Уоллес А. Дарвинизм. 2-е изд. М., 1911; Dobzhansky Th. Genetics and the origin of species. N. Y., 1937. N. Y., 1982; Huxley J. Evolution: the modern synthesis. L., 1942. L., 1974; Симпсон Дж. Г. Темпы и формы эволюции. М., 1948; Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М., 1968; Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1969; Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920-е гг.). Л., 1973; Завадский К. М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. Л., 1977; Mayr E. The growth of biological thought: diversity, evolution and inheritance. Camb. (Mass.); L., 1982; Wilson E. O. Sociobiology: the new synthesis. Camb. (Mass.), 1982; Развитие эволюционной теории в СССР (1917-1970-е гг.). Л., 1983; Eldredge N. Unfinished synthesis: biological hierarchies and modern evolutionary thought. N. Y., 1985; Bowler P. Non-Darwinian revolution. Balt., 1992; Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1993; Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert / Hrsg. E.-M. Engels. Fr./M., 1995; The evolutionary synthesis: perspectives on the unification of biology. 2nd ed. Camb. (Mass.); L., 1998; Darwin and Co. Eine Geschichte der Biologie in Portraits / Hrsg. I. Jahn, M. Schmitt. Mu ̈ nch., 2001; Колчинский Э.И. Неокатастрофизм или селекционизм. Вечная дилемма или возможность синтеза? СПб., 2002; Junker T. Die zweite Darwinische Revolution. Marburg, 2004; Hayward J. The creation/evolution controversy: An annotated bibliography. Lanham; L., 1998. |
 |